01
看到教育学者、21世纪教育研究院副院长熊丙奇老师一篇题为《考名校“改变命”是零和博弈，与教育公平相背而行》文章。
在文章中，熊丙奇老师说：“根据国内目前的招生录取规范，北京大学、清华大学，在一省范围内的招生计划是固定的，换言之，不管一省的学生如何努力，也只有那样多的学生考北大、清华，不一样的是哪个进北大和清华。因此，考北大清华“改变命”只不过针对极少数学生，而且，需要围绕“改变命”展开激烈的角逐比拼。
从个体角度来讲，这可能具备励志意义，然而，从整体教育进步来讲，这是“零和博弈”，并没带来整体利益的增加，不是你输就是我输，总不可能做到所有学生都上重点，上清华、北大。这一“零和博弈”，无关于教育公平，由于教育公平是面向所有学生的教育公平，反过来，或许会伤害教育的生态，更进一步破坏教育公平。”
对熊老师的这一看法，我感觉有商榷的必要。
02
确实，名校在各省的投放名额是固定的，大伙的努力并不可以改变名额的总量。
但大家不可以因此就说这种“零和博弈”无关教育公平。
由于，博弈的公平与否看的是规则是不是公平，而不是总量是不是固定。
就像体育比赛，冠、亚、季军的数目是固定的，但大家不可以因此就说比赛没意义，无关体育公平。
其实社会上不少角逐都是“零和博弈”，譬如做买卖，从宏观上讲，哪个挣得多点哪个挣得少点都一样，社会上的钱还是那样多，可哪个又能说大伙努力赚钱无关社会公平、甚至会伤害社会公平呢？
毕竟，对于每一个个体来讲，关心的不是这个社会上的钱有多少，而是自己挣了多少。
从某种意义上讲，正由于是“零和”，才更需要去努力。
03
还是以春运买车票为例，火车票的总量是肯定的，想回家的人数远超票数也是肯定的，这也是一个“零和博弈”。
但大家只须想新年前坐火车回家，就要起得早点去排队，或者手麻利点在网上抢票。
哪个快、哪个早哪个先得，这已经是一种公平。
虽然，每年春运期间大伙都由于买票而辛苦万分，而且照样还是有那样多人买不到票，但这是无法的事，责任也不在大伙。
假如有每天坐飞机、出入有专车的人号召大伙不要排队不要抢票，大家千万不要信。
同样，假如大家的孩子需要要走高考考试这条路，那样只能是好好学习，考一个好成绩。
既然名额少，那样哪个更努力，哪个成绩更高，哪个就能上名校，这有错么？
04
熊丙奇老师觉得，“零和博弈”的升学角逐，把受教育者分为成功者和失败者，而这是和教育的本质背离的，千万不可以以推进教育公平为名强化这种“零和博弈”，这和追求教育公平，给每一个学生公平而有水平的教育是相背而行的。
在乡村区域，要进步公平而有水平的教育，没任何捷径，只有增加投入，加大师资队伍建设，与改革乡村教育内容。
这同样有点过于理想化了。
社会上的任何角逐，都会分为胜利者和失败者，教育也不应该例外。
普及文化常识，提升国人素质，那是义务教育阶段的事情。非义务教育阶段的教育，本身就是一场激烈的角逐。
在这场角逐中，只须规则公开、透明、每人平等，那样就是公平的，与“和”是多少没关系。
至于对乡村教育增加投入，加大师资队伍建设，这当然正确，只是那是宏观的规划，远水解不了近渴，也和个体间的角逐并不冲突。
05
在可以预见的时间内，大家的名校资源会一直紧缺，在这样的情况下，大家的教育公平应该包括以下两个层面：
一是分配方法的公平。即大伙都遵循一个一同的、公正的规则去博弈。到现在为止，高考考试是最好的方法，没之一。
二是资源占有些公平。即像熊丙奇老师说的那样，对薄弱的农村区域增加投入、加大师资建设等等，让所有孩子在同一块跑线上角逐。
但即便做到了这一点，大伙仍然要去进行高考考试这场“零和博弈”，这是短期内不可以改变的事实。
大家看任何问题，都不应该站在上帝的视角，而应该站在普通当事人的视角。脱离个体的利益谈整体公平，没意义。
